Жительница Москвы заплатила за ремонт и внутреннюю отделку квартиры 439 тыс. руб., но подрядчик нарушил сроки договора и не выполнил часть работ. Произведенные же работы не отличались качеством. Возмещать затраты на устранение недостатков подрядчик отказался, поэтому москвичка обратилась в суд. В обоснование иска была предъявлена строительно-техническая экспертиза, но допущенные в ней ошибки сыграли на руку ответчику, а не истице.

В Симоновский районный суд Москвы обратилась Елена Кострыкина (фамилии изменены). Девушка заявила, что в апреле 2017 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем Погосом Варданяном, согласно которому последний обязался выполнить в ее квартире внутреннюю отделку. Стоимость будущей работы, по смете, составила 439 тыс. руб., которые Елена заплатила подрядчику. ИП Варданян обещал выполнить работы в указанный срок, до 10 июня 2017 года. Однако нарушил условия договора: ремонт к сроку не закончил, а произведенные работы вызвали претензии к качеству. Кострыкина отправила Варданяну письмо, требуя возместить затраты на устранение недостатков, но предприниматель обращение проигнорировал. В досудебном порядке разрешить конфликт не удалось. Поэтому, обратившись в суд, Кострыкина просила взыскать с ИП 473 тыс. руб.

В обоснование суммы иска Елена сообщила, что, согласно досудебной строительно-технической экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 201,5 тыс. руб. Стоимость самой экспертизы — 20 тыс. руб. Кроме того, неустойка за 72 дня просрочки была принята в объеме 100% стоимости восстановительных работ. Также Кострыкина потребовала компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В представленном истицей акте о проведении строительно-технического исследования ремонтных и отделочных работ сказано, что однокомнатная квартира находится в многоэтажном доме. Согласно договору с ИП Варданяном, в жилой комнате была возведена перегородка из пеноблоков, которая разделила ее на две части. Перегородка площадью 9,19 кв.м возведена некачественно. На ее поверхности обнаружены неровности глубиной 2-5 мм, что является нарушением требований СНиП.

Во всех помещениях квартиры, кроме санузла, на пол уложен линолеум. Обследование показало, что он уложен на неподготовленную поверхность. Перепад между уровнями пола составляет 2 — 10 мм. Откосы на кухонном оконном проеме выполнены некачественно. В местах примыкания их к раме не зашкурена шпаклевка, а в некоторых местах она и вовсе отсутствует. Разница в ширине откосов составляет 6 мм. Окраска стен балкона выполнена некачественно: имеются наплывы и вмятины, местами краска отшелушивается, есть непрокрашенные места. Запачканы оконные рамы. Место выхода электропроводки из стены не подготовлено к чистовой отделке.

При установке входной двери в нижней части между проемом и дверным блоком образовалась щель 2-3мм, которая не заделана теплоизолирующим материалом. Была повреждена герметизирующая прокладка между дверным полотном и дверной коробкой. В наличниках дверных проемов места соединения вертикальных и горизонтальных элементов соединения не отшлифованы. При установке дверного блока отклеились обои. Во всех помещениях они наклеены некачественно, видны пузыри и морщины. В кладовой смещена часть рисунка обоев.

В туалете и ванной некачественно выполнена затирка швов. В месте примыкания душевой кабины и стены есть щель, через которую протекает вода. Также в душевой кабине при подсоединении горячего и холодного водоснабжения перепутаны краны. Горячая вода подается на правый кран, что недопустимо по технике безопасности. Унитаз плохо закреплен.

Новая электропроводка проложена неправильно и с грубыми нарушениями правил эксплуатации электроустановок. Все новые точки подключены к проложенным ранее линиям потолочного освещения без учета сечения проводов и возросшей нагрузки на них. На одной линии освещения кухни, коридора, гостиной, спальни, кладовой и балкона находятся розетки подключения кондиционера в спальне, телевизора и печи СВЧ в кухне и бойлера в ванной. Это делает невозможным их одновременное использование. Пакетные выключатели не предназначены для такой нагрузки. Не исключено возгорание электропроводки.

Т.о, качество выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации. Ремонтные работы выполнены с нарушениями ГОСТов и СНиПов.

Ознакомившись с результатами акта, Погос Варданян заказал рецензию. Компетентность эксперта для обследования технического состояния зданий и сооружений была подтверждена. Впрочем, дальнейший анализ заключения выявил недостатки, среди которых — отсутствие сведений о поверке приборов, что ставит под сомнение выводы специалиста.

В исследовании эксперт ссылается на нарушение п. 5.56 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Но в этом нормативе такого пункта нет. Значит, эксперт вводит суд в заблуждение. Далее — написано следующее: «В душевой кабине при присоединение кранов горячего и холодного водоснабжения перепутана их подача. Горячая вода подается на правый кран, что недопустимо по технике безопасности». Но ссылки на нормативный акт, где указано соответствующее требование, специалист не дает. Говоря о том, что «унитаз не достаточно закреплен и может представлять угрозу для лица им пользующегося», эксперт не описывает дефект детально. Поэтому не ясно, в чем он состоит: количество болтов крепления не соответствует нормативу, натяжение болтов недостаточное или что-то другое?

Также эксперт указывает, что пакетные выключатели не предназначены для выведенной в результате ремонта нагрузки, но фактическую нагрузку не рассчитывает.  Данные анализа, в результате которого специалист пришел к такому выводу, отсутствуют.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков не указан метод, на основании которого эксперт провел расчеты. Нет описания примененных нормативных требований МДС, не указаны примененные коэффициенты и индексы. В расчет включена стоимость демонтажа дверных полотен и натяжного потолка, но претензий к этим видам работ – у заказчика не было. Следовательно, весь расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ является сомнительным и не достоверным.

По заключению рецензента, акт строительно-технического обследования не является полным, всесторонним и объективным. Исследование выполнено с нарушениями действующего законодательства и рекомендованных методик, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Материалы были переданы в суд и приняты к рассмотрению.

Больше информации о рецензиях

Ссылка на оригинал

Да 2 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Алексеева Татьяна, Бергман Виктория
  • 20 Января, 13:42 #

    Уважаемая Виктория Викторовна, любые копии, даже своих публикаций, должны размещаться только в персональном разделе.

    +5
  • 20 Января, 20:42 #

    Уважаемая Виктория Викторовна, это статья о чём? Реклама о рецензиях?

    +4
  • 21 Января, 13:04 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, не все знакомы с таким понятием, как рецензирование судебных заключений.
    Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ».
    Если же оно этим требованиям не удовлетворяет, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.

    -3
    • 22 Января, 04:35 #

      Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.Уважаемая Виктория Викторовна, это Ваше утверждение наверное гипнотизирует и завораживает бандерлогов сильно «удивляет» профессионалов, поскольку мне например, не удалось найти такой формы доказывания, как «рецензирование» ни в одном процессуальном кодексе, и мне очень хотелось бы увидеть Ваши процессуальные документы, и вынесенные на их основе судебные акты, которые опирались бы именно на «рецензии», а не на какие-то иные доказательства.

      +4
    • 26 Января, 23:33 #

      Уважаемая Виктория Викторовна, дело то у Вас хорошее, вот только преподнесено не совсем правильно. Посмотрите пожалуйста вот это постановление ВС РФ по рецензиям, может оно поменяет постановку вопроса в нужном русле:

      25 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по делу о споре между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Энергоучет». ВС РФ определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела.

      «Не приобщив указанный документ (прим. ред.: рецензию) и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 5 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы», – указали судьи ВС РФ
      .

      +1
  • 22 Января, 16:31 #

    Уважаемый Иван Николаевич! 
    ↓ Читать полностью ↓

    Несколько примеров из практики, информация имеется в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/:

    Ситуация первая — судья тоже засомневался в верности экспертного заключения. При рассмотрении дела А32-14767/2014 судья Арбитражного суда Краснодарского края в определении от 13.11.2014 года назначил проведение судебной экспертизы достоверности представленного экспертного заключения (рецензии).

    Ситуация вторая — рецензия на заключение эксперта находилась в работе, ходатайство об отложении судебного заседания проигнорировано, решение вынесено. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Однако в кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа оба решения отменены, в связи с тем, что ответчик был лишен права на предоставление доказательств (рецензии), и дело А65-14571/2014 направлено на новое рассмотрение.

    Ситуация третья — рецензия готова, в суд подана, но судом проигнорирована. Дело А40-150577/2012. Арбитражный суд города Москвы рецензию по правилам доказательств не исследовал. Апелляционная инстанция (Девятый Арбитражный Апелляционный суд) оставила решение без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа в кассации отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что фактически доказательство не исследовано. При новом рассмотрении дела, после проведения повторной судебной экспертизы, иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

    Ситуация четвертая — суд считает, что рецензия не является доказательством, так как выполнена по инициативе одной из сторон, а не назначена судом. В рамках рассмотрения арбитражного дела А41-14790/2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Суд первой инстанции в решении от 22.06.2018 г. отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и не учел представленную истцом рецензию на заключение эксперта. Десятый арбитражный суд 24.09.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы оставил решение в силе. Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов не согласилась и 23.01.2019 г. решение отменила, направила дело на новое рассмотрение, указав о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований ст. 64, 65, 71, 82, 87, 170 и 271 АПК РФ. В постановлении Арбитражного суда Московского округа отражено, что фактически суд первой инстанции придал экспертному заключению заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией, имеющей статус заключения специалиста, доводы оценки данного доказательства.

    Кроме того, вы можете ознакомиться, например, с Решением № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3363/2018 Одинцовский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные №2-3363/2018 на сайте https://sudact.ru/.

    +1
    • 22 Января, 17:53 #

      Уважаемая Виктория Викторовна,
      ↓ Читать полностью ↓
      в связи с тем, что адвокатом Мошковой к жалобе была приложена « Рецензия № 76 по результатам анализа заключения эксперта № 566 от 28.11.2018», выполненная специалистом К. которую адвокат просит исследовать в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
      Из рецензии специалиста К. следует, что она составлена в связи с изучением им копии заключения эксперта № 566 от 28.11.2018 г., при этом адвокатом Мошковой С.А. на разрешение специалиста был поставлен один вопрос: Имеются ли нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы при проведении исследования и подготовке заключения эксперта № 566.
      Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

      С учетом положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, соответственно, Судебная коллегия находит, что оснований для его исследования в судебном заседании не имеется.
      https://sudact.ru/...579704728227&snippet_pos=10038

      +3
      • 22 Января, 19:20 #

        Уважаемая Татьяна Васильевна, неправильная подача материала и построение своей работы ведет к провальному изначально перспективному проекту. 

        Вместо рецензий оформляй заключение специалиста и с учётом изменившейся практики Верховного суда РФ в отношении  оценки судами заключений специалистов твори чудеса и зарабатывай деньги!

        Короче, надо сменить вектор в работе и всё! 

        Минусовать я бы не стал, а то мы так будем убирать и тех, кто имеет свою точку зрения! А вот разобрать ситуацию, разложить по полочкам что не так, и определиться, а что надо делать, чтобы было так как надо — вот в этом плане и надо давать свои ответы!

        +4
  • 23 Января, 13:32 #

    Уважаемая Татьяна Васильевна,
    ↓ Читать полностью ↓

    Каждый имеет право на свою точку зрения и подачу своего материала, ведь в споре рождается истина :) Подготовленный документ  по сути является рецензией, а называется Заключение специалиста (рецензия).

    Что такое рецензия — критический отзыв, оценка заключения эксперта. При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

    Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. 

    Цель рецензии — качественный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, методикам и методическим рекомендациям. Этим также проверяются правильность оформления, достоверность экспертизы и обоснованность ее выводов.

    Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ).

    Было бы неправильным не упомянуть о том, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не содержит нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

    +1

Да 2 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дефекты ремонта не нашли подтверждения» -0 звезд из 5 на основе -1 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации